答辩状
尊敬的审判员：
依据法律规定，远闻（上海）
律师事务所接受XXXX有限公司委托，指派钱元春、王金妮律师代理XXXX有限公司与XXXX电脑科技有限公司买卖合同纠纷一案。代理律师结合本案的事实及庭审情况，发表以下代理意见，敬请法庭考虑并予以采纳为盼。
被上诉人不同意上诉人的全部上诉请求，理由如下：
一、被上诉人提供的合同价款所对应的货物不存在质量问题，原审法院事实认定清楚，适用法律正确。
（一）结合本案的事实，上诉人递交的塑胶壳不具备鉴定条件，被上诉人不同意对上诉人递交的塑胶壳进行司法鉴定。理由如下：
1、上诉人递交的塑胶壳是第三方XXXX（深圳）有限公司所生产的产品，并非由原告生产，故这些塑胶壳本身是否存在质量问题与本案无关；
2、上诉人递交的塑胶壳从外观上无法判断与被上诉人存在任何关系；
3、在2011年12月9日上诉人与被上诉人间的邮件往来显示，双方对交易货物的数量、货款均进行了确认，上诉人从未对涉案货物质量提出异议，故本案不存在货物存在质量问题的事实。
（二）被上诉人提交的规格书与本案并无关联。
1、上诉人称规格书系被上诉人通过电子邮件方式向上诉人提供，没有事实依据，不具有真实性；
2、采购订单中明确约定货物“无样品的必须与规格书保持一致”，本案中买卖合同的履行是以样品来确认供货标准，故被上诉人提交的规格书与涉案货物并无关联性。
（三）上诉人提供的证人证言不具有证明力。
1、上诉人的证人系上诉人的员工，其与上诉人存在密切的利害关系。根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该证人无正当理由未出庭作证，其书面证言未经质证，不具有证明力，不能作为认定案件事实的依据。
2、结合本案中所有证据，该书面证言的内容与经过双方质证的送货单、对账单所确认的事实严重相悖，双方根本不存在504件货物质量问题的事实。
（四）原审法院认定上诉人提供的规格书、照片、证人证言不具有证明力，于法有据。上诉人以被上诉人无法提出反驳证据为由，称其提交的上述证据达到了优势证据的证明标准而要求确认上述证据的证明力，系混淆了反证与反驳证据的概念。
反证是相对于本证而言的，直接针对的是案件的待证事实；而反驳证据直接针对的仅仅是证据本身的瑕疵问题，也就是说，反驳证据与案件的待证事实之间并不存在直接联系。本案中，被上诉人在原审中提出的反驳证据直接针对的是上诉人所提出的证据本身，被上诉人证明了证据本身具有瑕疵，并且这些瑕疵影响了证据的证明力，故原审法院认定上诉人提交的上述证据不具有相应的证明力而不予采信，于法有据。
（五）上诉人在被上诉人最后供货之后从未提出过质量异议，现以货物存在质量问题为由不履行付款义务，不符合常理事实，其主张没有事实依据和法律依据。
1、结合本案中的证据显示，上诉人与被上诉人之间在合同履行过程中，对于存在需要退换的货物均是快速解决的。被上诉人最后一批货物的供货日期是2011年6月21日，之后上诉人从未向被上诉人提出过产品质量异议，在2011年12月9日的电子邮件往来对账中上诉人还对未付款金额进行了确认。由此可见，上诉人在本案诉讼过程中以产品存在质量问题为由拒绝支付相应货款是不符合常理的。
2、本案中的电池外壳系案外人第三方美伟成塑胶实业（深圳）有限公司所生产，其外壳是否有质量问题与本案无关。
3、上诉人所称的海外客户投诉，没有事实依据。即便是存在上诉人所称的海外客户投诉的情况，上诉人并未提供任何经过司法确认的其与第三方关于电池组质量问题判断的法律文书。况且，根据合同相对性的原理，上诉人以第三方投诉为由而拒向被上诉人履行付款义务，没有法律依据。
二、原审法院判令上诉人向被上诉人承担开具空头支票的赔偿义务，于法有据。
1、上诉人基于与被上诉人之间的买卖合同关系向被上诉人签发了与其预留的签章不符的支票，由此不仅扰乱了金融秩序，并且还损害了被上诉人的权利。该支票与本案有关联，上诉人应当向被上诉人承担所对应的赔偿义务，并不存在因法律关系不同而不可在一案中处理的法律障碍，于法不悖。
2、从节约诉讼资源与诉讼成本的角度上来说，原审法院在本案中一并处理支付货款的支票赔偿问题是值得倡导的，
3、在本案中一并处理支票赔偿金问题并不增加上诉人的义务，也并未侵害上诉人的诉讼权利，无论是分案处理还是合并处理，其承担义务的结果是一样的，没有实质区别。
我们认为，原审法院对事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有事实与法律依据，其目的是继续拖延付款时间。因此，被上诉人恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
代理人： 律师
律师
2012年5月10日
本站名称：上海律师 上海律师事务所 网址：http://www.ch-lawyer.com
合同纠纷律师（转载请保留）
